Teoría de la prueba: ¿somos todos “racionalistas” ahora?

Este trabajo se pregunta de qué hablamos cuando hablamos de concepción racionalista de la prueba e identifica un núcleo de tesis básicas que se puede considerar común a sus versiones angloamericana y continental o latina: la tesis de la búsqueda de la verdad como fin preferente de la prueba jurídica y la tesis de la justificación probatoria como caso especial de la justificación epistémica general. Se identifican también dos presupuestos filosóficos en los que esas tesis se apoyan: la asunción de una noción de verdad como correspondencia y la distancia en el plano ontológico y epistemológico tanto respecto del escepticismo, como de un cognoscitivismo ingenuo. Y se sostiene que la imprecisión, en aspectos importantes, de esas tesis y esas asunciones es lo que permite que la adscripción a una concepción racionalista funcione como arena común para las discusiones contemporáneas sobre la prueba jurídica, clausurando algunos debates -los relativos a la noción de verdad- y abriendo, en cambio, otros -los que se refieren al grado de especialidad de la justificación probatoria y al modo en que el derecho probatorio debiera ocuparse de la distribución equitativa del riesgo de error.This paper focuses on the rationalist theory of evidence and identifies a set of two basic theses and their underlying philosophical assumptions shared by the Anglo-American and the Latin versions of rationalism: the thesis of the pursuit of truth as the preferential aim of legal evidence; the thesis of evidentiary justification as a special case of general epistemic justification; the assumption of the notion of truth as correspondence; the assumption of ontological and epistemological differentiation of rationalism from both skepticism and naive cognitivism. The author sustains that these theses and assumptions are imprecise in important aspects and that this is what allows the adoption of the rationalist conception to function as the common frame for current debates in legal theory of evidence, a frame that closes some discussions (namely, those concerning the notion of truth) and opens others (those regarding the degree of specificity of legal evidentiary justification and the appropriate way to allocate the risk of error)